科斯定理（交易费用足够低，谁用的好就归谁）

 

罗纳德·哈里·科斯 1991年获得了诺贝尔经济学奖，科斯定理在百度上面的定义是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。这个定义对于没有经济学基础的同学来说看着有点费劲。用薛兆丰老师的话说就是：一项有价值的资源，不管它的产权归谁，最后这项资源都会流动到能最大化利用其价值的人手里。更通俗一点讲就是：交易费用足够低，谁用的好就归谁。

 

我们用这个理论推导一下，我越擅长做某一方面，那么这方面的资源就会为我所用。细想一下我们的工作，我们的专业，我们总是抱怨为啥工资这么低啊？ 为啥我的机会这么少啊？我这匹千里马为啥没有伯乐来识我啊？有多少人能拍着胸脯说，我毕业之后，在一个专业里面一直坚持不断的学习，成长，打磨自己的专业。我相信很少。因为这样的人，没有时间去抱怨，他们不断的打磨自己的专业，力争在自己的专业领域成为专家。一旦你成为专家了，你就有话语权了，很多资源都能为你所用，你的机会会非常多。这符合科斯定理。你如果不行，在一个行业马马虎虎，可有可无，你凭什么要求资源为你所用呢？

曾经一度很多人迷恋成功学，天天跟打鸡血一样，你觉得这世界上面有速成这东西么？这东西真靠谱么？世界比你想象的要聪明，也许你偶尔投机倒把成功了，但是你别忘了资源最后会流动到最善于利用它、最能最大化利用其价值的人手里去。查理·芒格说：“想要得到某样东西的最好办法，就是让自己配得上它”，这也正符合科斯定理。所以定下一个目标，朝着这个方向迈进，不断修炼自己，我相信面包会有的，牛奶也会有的。

 

 

如果你是大法官，你会怎么判？

 

为了说清楚什么是社会成本问题，我们先举一些实际的案例：

 

案例1：牛与小麦

有两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。如果牛冲过栅栏，跑到麦地里吃小麦，那是否应该阻止这头牛呢？

 

案例2：泳池阳光与酒店副楼

(FontaineBleau Hotel v. Forty–Five Twenty–Five, 1959)

有两家相邻的酒店，左边的酒店，有一个漂亮的游泳池；右边的酒店，要在自己的土地上盖一幢14层高的副楼。要是这幢副楼盖起来，就会挡住游泳池的阳光。游泳池没有阳光，游客可能减少，酒店的收入就会受影响。于是，左边的酒店跑到法院，要求法院颁布法令，禁止右面的酒店盖副楼。如果你是法官，会怎么判？

 

案例3：烟囱与邻居

（Bryant v. Lefever, 1878—1879）

有两户人家相邻，相安无事好多年。左边人家有一个烟囱，烟囱出口就是右边人家的房顶，由于烟囱高过对方的房顶，烟囱冒出来的烟，对右边人家并没有影响。但是后来右边的人家把房子盖高了，于是把左边人家的烟囱给挡住了。这样，左边人家在生火时产生的烟，就会回流到自己的房间里。于是，左边的人家就到法院告右边那家人。如果你是法官，会怎么判？

 

案例4：火车与亚麻

（LeRoy Fibre Co. v. Chicago, Milwaukee and St. Paul Ry., 1914）

从前的火车都是烧煤的，烧煤就会喷出火星。有一辆火车路过一片亚麻地，农夫把700吨亚麻堆在了铁路边自己的农地上。这亚麻是农夫的，铁路边的农地也是农夫的。亚麻放在农地上，没有碍任何人的事儿，但是火车经过时喷出的火星把700吨亚麻给烧了，铁路公司要不要赔偿？

 

案例5：糖果商与医生

（Sturge v. Bridgman, 1879）

一条街上有两户人家，一户是糖果商，一户是医生。糖果商有一个做糖果的作坊，噪音很大，由于两户人家中间隔着一堵墙，还隔着一个花园，他们相安无事住了很多年。但有一年，医生在自己的院子里新修了一个诊所，这个诊所靠近糖果商的作坊，它们共用一堵墙。修好诊所以后，医生发现糖果商作坊发出的噪音使得他根本没办法给病人看病，因为听诊器听不清楚。于是医生就到法院告这个糖果商，说他造成了声音污染，要他停工。如果你是法官，你会怎么判？

 

案例6：养鸡场与新居民

（Spur Industries Inc. v. Del E. Webb Development Co., 1972）

有一家养鸡场，因为知道养鸡会发出恶臭、造成污染，就在选址时把养鸡场选在了偏远的郊区。这家养鸡场在郊区经营了好多年。但是城市不断发展，不断扩张，扩张到一定程度时，有开发商就在这家养鸡场旁修了居民区。居民住进来以后才发现养鸡场会发出恶臭。于是，居民就去告这家养鸡场，说养鸡场污染了环境，损害了居民的健康。如果你是法官，你会怎么判？

 

之所以讲这么多例子，是因为这些例子有一个共同点，那就是一方伤害了另外一方。我们的问题是，是否要判伤害者做出赔偿？

对于大众而言，答案是非常明显的，伤害者当然要对被伤害者做出赔偿，同时，我们还要限制伤害者对周边居民、周边环境继续造成伤害。

所有人都这么看，只有一个人不同意，这个人就是罗纳德·科斯。

 

科斯的观点

科斯的看法则别具一格，他说所有的伤害都是相互的，我们得用新的眼光来看待这些案例：不是一方在伤害另外一方，而是双方为了不同的用途，在争夺相同的稀缺的资源：牛跟小麦争的是那块地，如果让牛吃小麦，那牛就伤害了小麦；但如果禁止牛吃小麦，小麦就伤害了牛。

同样的道理，两家酒店争的是享受阳光的权利，医生和糖果商争夺的是安静的权利，养鸡场和附近居民争夺的是新鲜空气……这些纠纷都是由于争用未界定产权的资源而产生的，双方的地位本来是平等的，如果禁止了一方的行为，那这一方就受到了对方的伤害。

当时，这个观点产生了非常大的争论，所有人都觉得科斯在强词夺理。可是，如果换个角度，如果争夺资源的双方是同一个人，那会发生什么情况？

以这样的角度来重新审视前面提到的案子，可能就会豁然开朗了。

 

例如牛跟小麦之争，假设牛跟小麦同属一人，这时，牛能不能吃小麦，就取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱。如果小麦价格高，牛肯定不能随便吃小麦；但如果牛肉价格足够高，牛当然可以吃小麦，不仅可以吃小麦，还要给它听莫扎特的音乐，给它按摩呢。

再看酒店的例子。如果两家酒店同属一人，他会做什么样的决定？他会问，游泳池的阳光不受干扰，能带来多大收入，14层副楼修起来以后，能带来多大收入？如果14层的副楼带来的收入远远大于阳光给游泳池带来的收入，他当然会把副楼建起来。

其他的例子也是如此。

就拿农夫的例子，在现实生活中，如果铁路公司和农地同属一人，他当然会说：“我只要把堆放亚麻的地点挪远一点，意外就能避免了。”

正是基于这个想法，科斯的意思是说，谁付出的成本更低，谁就应该承担更大的责任。既然农夫避免意外所要付出的成本，比铁路公司避免意外所要付出的成本低得多，那挪开亚麻的责任，就要落到农夫身上了。

通过这样的责任分摊方式——推而广之，用到各种责权利的分配上——整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会降到最低。

科斯在1991年因此拿到诺贝尔奖，未必是因为科斯特别聪明，而很可能是因为在每一个具体的例子里，我们都不自觉地掺入了个人的情感，有了先入为主的判断，而只有科斯看到了纠纷背后与资源争用相关的、中性的经济本质。

科斯把污染、滋扰、遮挡和闯入等产权或侵权案件，都看作是人们对稀缺资源的平等争用，一下子刷新了世人对于诸多社会现象的理解。同样是诺奖得主的经济学家乔治·斯蒂格勒把科斯的观点总结成若干版本的“科斯定律”（Coase Theorem）。

科斯定律最流行的版本是：

在交易费用为零或足够低的情况下，不管资源最初的主人是谁，资源都同样会流到价值最高的用途上去。

用大白话来说，就是“谁用得好就归谁”。

 

 

有一把世上最好的琴，和一群琴师，那这把琴应该给谁？

A、给最差的琴师，促使他精进琴艺，追赶上来；

B、给最好的琴师，让他物尽其美；

C、抓阄

 

2000多年前，亚里士多德提过这么一个问题。

答案是什么？

 

先不急，我们先说个事。

女朋友的科斯定律

有天我和一个经济学家叫Ronald的吃饭。

我很苦恼，饭桌上我跟Ronald说：我喜欢上一个妹子，她非常优秀，琴棋书画样样精通，还特别好看，可是她已经有男朋友了咋办？

Ronald说，你还是没那么懂科斯定律啊。

我说：？

Ronald说，如果你知道科斯定律，那么就知道，不管这个女孩现在跟谁谈对象，她最后都会跟最匹配她的人在一起的。

我说：！

Ronald说，“你激动什么，你不是知道科斯定律吗？科斯定律就是谁最匹配这个资源的，最终总会归谁所有。”

钻石的帕累托最优

18世纪的时候，当钻石还是未经琢磨的金刚石，深藏在地球底部的时候，它不属于谁。

后来第一批工人把钻石挖出，切磨的时候，钻石是他们拿到的。

但最后属于他们了吗？你们谁见过采矿的工人或者小老板脖子和手指挂满了钻石？

于是你看到了钻石被打磨成美丽的钻戒项链，摆满了橱窗，最后基本归卡地亚，金伯利，蒂芙尼，戴比尔斯等珠宝品牌所有。

从钻石还是一颗深埋在地下、没有名分的土土金刚石，到被矿场工人挖出来，到戴尔比斯们在全世界宣传“钻石恒久远，一颗永留存”，到白富美或者她们的丈夫愿意花天价买下，以见证他们的爱情。

钻石实现了 “帕累托最优” （Pareto Optimality）——简单理解就是钻石这个资源得到了最优的处置。

这也就是经济学里著名的“科斯定律”，由Ronald Coase提出的——只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。

简单粗暴总结就是：谁用得最好就归谁。

给用得最好的人

 

神剧《绝命毒师》Breaking Bad，老白是个中学化学老师，得了绝症，想在挂的时候为家人留一笔遗产。于是他利用自己的化学知识制造毒品来换钱。

刚开始的时候，老白去偷了另外一批毒贩的制毒原材料，被毒贩发现。毒贩要干掉他，老白跟他们讲道理：

你们这群“制毒”的用这些原材料，纯度最多只有70%，毒品劣质，而我做的毒能到99.1%，纯度越高，卖的价钱越高。

A better high means customer pay more. 同样的东西给我整，我能卖更高，到时分你钱，你赚得更多。岂不是两全其美。

于是毒贩被说服了。

毒贩看来也相信科斯定律：不管权利初始安排如何，市场机制会自动使资源配置达到帕累托最优。

最典型就是道路的使用效率，最早没车的时候，只有行人。有轿子、马车的时候，人们就让一让。后来自行车成为80年代人们的代步工具，大马路上浩浩汤汤的自行车队颇为震撼，但现在道路的主人基本是汽车，自行车道挤到一边去，人行道放在了最边上。

这就是交通的科斯定律应用。

还有互联网烧钱大战的赢家通吃，基本活下来只有大哥，或者老二，其他老三老四全部挂掉。因为资本热钱会选择最能让他们盈利，有高额回报，效率最高的团队和产品。

这是互联网界的科斯定律。

 

人才的科斯定律

 

无论你出生在哪个国家，哪个乡下，只要你有一定的技能，那么你对社会就有一定的价值，最终你必定会流向与你匹配的城市，做着与你匹配的岗位和工作，拥有与你相匹配的权利和财富。

无他，因为“人才”也是稀缺的资源。

金融互联网科技领域集中了世界上最多的聪明人，而硅谷，华尔街等集中了聪明人里最聪明的。

因为这群聪明人发现人类社会这几个领域的效率最高，在纽约加州这些地方，人才集中，协作环境和效率更高，创新土壤更好，也即更能达到帕累托最优。（效率和公平的平衡）

学术界，清华北大集中了中国最会考的顶尖高中生，哈佛剑桥牛津等名校集中了世界上最好的老师、学生和学术资源，更能革新人类的学术边界。（为什么清北无法成为国际最top的学校，因为他们限制了资源，他们的学术圈子是汉语而非通用的英语。）

高考为什么曾经一度被认为是最好的体制规则， 因为他的模型够简单，就是以简单的分数来进行人才的分配和流动，相比更能体现出效率和公平，达到帕累托最优。

高考，让中国经济快速上升时期，给予了其他小地方的寒门子弟逆袭的通道。

二八定律、马太效应和科斯定律，有异曲同工之妙

20%的人占有80%的资源，在社会财富方面可能更甚。

大城市、大企业网罗20%的精英人才，北上广深杭集中了最好的互联网企业……

甚至有大城市集中了全国的美女资源，北京上海更首屈一指，金融互联网独领风骚等“规律”。

这些都是科斯定律这个经济学概念的外化表现。

最日常的情况是，注意力是我们每个人珍贵的资源，大部分人的注意力则被明星，今日头条，王者荣耀收割。

知道为什么腾讯，今日头条、明星估值这么高了吧？

因为大部分人的注意力资源，被腾讯收割去用了，而且用得更有效率和价值。

你想财务自由，你想做一个普通人在这个时代快速崛起，你想成名，你想……

那么你应该要知道有那样的结果，背后需要付出怎样的努力，需要怎样的技能？

查理·芒格说，想得到某样东西，最可靠的方法是让自己配得上它。

如果你还在郁闷那把琴归谁，你可以洗洗睡了。

 

参考：原来这就是：科斯定律（非常经典）！

参考：科斯定律：谁用的好就归谁 |《薛兆丰经济学讲义》读书笔记

参考：科斯定律

参考：关于“科斯定理”的一些感悟

今天的文章 科斯定理（交易费用足够低，谁用的好就归谁）分享到此就结束了，感谢您的阅读。