为了更好的聊今天的话题，我们先假设一个场景。
我相信我读者大部分都是做互联网应用开发的，可能对游戏的架构不太了解。
我们想象中的游戏架构是下面这样的。
也就是用户客户端直接连接游戏核心逻辑服务器，下面简称GameServer。GameServer主要负责实现各种玩法逻辑。
这当然是能跑起来，实现也很简单。
但这样会有个问题，因为游戏这块蛋糕很大，所以总会遇到很多挺刑的事情。
如果让用户直连GameServer，那相当于把GameServer的ip暴露给了所有人。
不赚钱还好，一旦游戏赚钱，就会遇到各种攻击。
你猜《羊了个羊》最火的时候为啥老是崩溃？
假设一个游戏服务器能承载4k玩家，一旦服务器遭受直接攻击，那4k玩家都会被影响。
这攻击的是服务器吗？这明明攻击的是老板的钱包。
<br>
所以很多时候不会让用户直连GameServer。
而是在前面加入一层网关层，下面简称gateway。类似这样。
GameServer就躲在了gateway背后，用户只能得到gateway的IP。
然后将大概每100个用户放在一个gateway里，这样如果真被攻击，就算gateway崩了，受影响的也就那100个玩家。
由于大部分游戏都使用TCP做开发，所以下面提到的连接，如果没有特别说明，那都是指TCP连接。
那么问题来了。
假设有100个用户连gateway，那gateway跟GameServer之间也会是 100个连接吗？
当然不会，gateway跟GameServer之间的连接数会远小于100。
因为这100个用户不会一直需要收发消息，总有空闲的时候，完全可以让多个用户复用同一条连接，将数据打包一起发送给GameServer，这样单个连接的利用率也高了，GameServer 也不再需要同时维持太多连接，可以节省了不少资源，这样就可以多服务几个大怨种金主。
我们知道，要对网络连接写数据，就要执行 send(socket_fd, data)。
于是问题就来了。
已知多个用户共用同一条连接。
现在多个用户要发数据，也就是多个用户线程需要写同一个socket_fd。
那么，socket是并发安全的吗？能让这多个线程同时并发写吗？
<br>
写TCP Socket是线程安全的吗？
对于TCP，我们一般使用下面的方式创建socket。
sockfd=socket(AF_INET,SOCK_STREAM, 0))
复制代码返回的sockfd是socket的句柄id，用于在整个操作系统中唯一标识你的socket是哪个，可以理解为socket的身份证id。
创建socket时，操作系统内核会顺带为socket创建一个发送缓冲区和一个接收缓冲区。分别用于在发送和接收数据的时候给暂存一下数据。
写socket的方式有很多，既可以是send，也可以是write。
但不管哪个，最后在内核里都会走到 tcp_sendmsg() 函数下。
// net/ipv4/tcp.c
int tcp_sendmsg(struct kiocb *iocb, struct sock *sk, struct msghdr *msg, size_t size)
{
// 加锁
lock_sock(sk);
// ... 拷贝到发送缓冲区的相关操作
// 解锁
release_sock(sk);
}
复制代码在tcp_sendmsg的目的就是将要发送的数据放入到TCP的发送缓冲区中，此时并没有所谓的发送数据出去，函数就返回了，内核后续再根据实际情况异步发送。
从tcp_sendmsg的代码中可以看到，在对socket的缓冲区执行写操作的时候，linux内核已经自动帮我们加好了锁，也就是说，是线程安全的。
所以可以多线程不加锁并发写入数据吗？
不能。
问题的关键在于锁的粒度。
但我们知道TCP有三大特点，面向连接，可靠的，基于字节流的协议。
问题就出在这个”基于字节流“，它是个源源不断的二进制数据流，无边界。来多少就发多少，但是能发多少，得看你的发送缓冲区还剩多少空间。
举个例子，假设A线程想发123数据包，B线程想发456数据包。
A和B线程同时执行send()，A先抢到锁，此时发送缓冲区就剩1个数据包的位置，那发了"1"，然后发送缓冲区满了，A线程退出（非阻塞），当发送缓冲区腾出位置后，此时AB再次同时争抢，这次被B先抢到了，B发了"4"之后缓冲区又满了，不得不退出。
重复这样多次争抢之后，原本的数据内容都被打乱了，变成了142356。因为数据123是个整体，456又是个整体，像现在这样数据被打乱的话，接收方就算收到了数据也没办法正常解析。
也就是说锁的粒度其实是每次”写操作“，但每次写操作并不保证能把消息写完整。
那么问题就来了，那是不是我在写整个完整消息之前加个锁，整个消息都写完之后再解锁，这样就好了?
类似下面这样。
// 伪代码
int safe_send(msg string)
{
target_len = length(msg)
have_send_len = 0
// 加锁
lock();
// 不断循环直到发完整个完整消息
do {
send_len := send(sockfd,msg)
have_send_len = have_send_len + send_len
} while(have_send_len < target_len)
// 解锁
unlock();
}
复制代码这也不行，我们知道加锁这个事情是影响性能的，锁的粒度越小，性能就越好。反之性能就越差。
当我们抢到了锁，使用 send(sockfd,msg) 发送完整数据的时候，如果此时发送缓冲区正好一写就满了，那这个线程就得一直占着这个锁直到整个消息写完。其他线程都在旁边等它解锁，啥事也干不了，焦急难耐想着抢锁。
但凡某个消息体稍微大点，这样的问题就会变得更严重。整个服务的性能也会被这波神仙操作给拖垮。
归根结底还是因为锁的粒度太大了。
有没有更好的方式呢？
其实多个线程抢锁，最后抢到锁的线程才能进行写操作，从本质上来看，就是将所有用户发给GameServer逻辑服务器的消息给串行化了，
那既然是串行化，我完全可以在在业务代码里为每个socket_fd配一个队列来做，将数据在用户态加锁后塞到这个队列里，再单独开一个线程，这个线程的工作就是发送消息给socket_fd。
于是上面的场景就变成了下面这样。
于是在gateway层，多个用户线程同时写消息时，会去争抢某个socket_fd对应的队列，抢到锁之后就写数据到队列。而真正执行 send(sockfd,msg) 的线程其实只有一个。它会从这个队列中取数据，然后不加锁的批量发送数据到 GameServer。
由于加锁后要做的事情很简单，也就塞个队列而已，因此非常快。并且由于执行发送数据的只有单个线程，因此也不会有消息体乱序的问题。
读TCP Socket是线程安全的吗？
在前面有了写socket是线程安全的结论，我们稍微翻一下源码就能发现，读socket其实也是加锁了的，所以并发多线程读socket这件事是线程安全的。
// net/ipv4/tcp.c
int tcp_recvmsg(struct kiocb *iocb, struct sock *sk, struct msghdr *msg,
size_t len, int nonblock, int flags, int *addr_len)
{
// 加锁
lock_sock(sk);
// ... 将数据从接收缓冲区拷贝到用户缓冲区
// 释放锁
release_sock(sk);
}
复制代码但就算是线程安全，也不代表你可以用多个线程并发去读。
因为这个锁，只保证你在读socket 接收缓冲区时，只有一个线程在读，但并不能保证你每次的时候，都能正好读到完整消息体后才返回。
所以虽然并发读不报错，但每个线程拿到的消息肯定都不全，因为锁的粒度并不保证能读完完整消息。
TCP是基于数据流的协议，数据流会源源不断从网卡那送到接收缓冲区。
如果此时接收缓冲区里有两条完整消息，比如 “我是小白“和”点赞在看走一波“。
有两个线程A和B同时并发去读的话，A线程就可能读到“我是 点赞走一波“， B线程就可能读到”小白 在看“
两条消息都变得不完整了。
解决方案还是跟读的时候一样，读socket的只能有一个线程，读到了消息之后塞到加锁队列中，再将消息分开给到GameServer的多线程用户逻辑模块中去做处理。
读写UDP Socket是线程安全的吗？
聊完TCP，我们很自然就能想到另外一个传输层协议UDP，那么它是线程安全的吗？
我们平时写代码的时候如果要使用udp发送消息，一般会像下面这样操作。
ssize_t sendto(int sockfd, const void *buf, size_t nbytes, int flags, const struct sockaddr *to, socklen_t addrlen);
复制代码而执行到底层，会到linux内核的udp_sendmsg函数中。
int udp_sendmsg(struct kiocb *iocb, struct sock *sk, struct msghdr *msg, size_t len) {
if (用到了MSG_MORE的功能) {
lock_sock(sk);
// 加入到发送缓冲区中
release_sock(sk);
} else {
// 不加锁，直接发送消息
}
}
复制代码这里我用伪代码改了下，大概的含义就是用到MSG_MORE就加锁，否则不加锁将传入的msg作为一整个数据包直接发送。
首先需要搞清楚，MSG_MORE 是啥。它可以通过上面提到的sendto函数最右边的flags字段进行设置。大概的意思是告诉内核，待会还有其他更多消息要一起发，先别着急发出去。此时内核就会把这份数据先用发送缓冲区缓存起来，待会应用层说ok了，再一起发。
但是，我们一般也用不到 MSG_MORE。
所以我们直接关注另外一个分支，也就是不加锁直接发消息。
那是不是说明走了不加锁的分支时，udp发消息并不是线程安全的？
其实。还是线程安全的，不用lock_sock(sk)加锁，单纯是因为没必要。
开启MSG_MORE时多个线程会同时写到同一个socket_fd对应的发送缓冲区中，然后再统一一起发送到IP层，因此需要有个锁防止出现多个线程将对方写的数据给覆盖掉的问题。而不开启MSG_MORE时，数据则会直接发送给IP层，就没有了上面的烦恼。
再看下udp的接收函数udp_recvmsg，会发现情况也类似，这里就不再赘述。
能否多线程同时并发读或写同一个UDP socket？
在TCP中，线程安全不代表你可以并发地读写同一个socket_fd，因为哪怕内核态中加了lock_sock(sk)，这个锁的粒度并不覆盖整个完整消息的多次分批发送，它只保证单次发送的线程安全，所以建议只用一个线程去读写一个socket_fd。
那么问题又来了，那UDP呢？会有一样的问题吗？
我们跟TCP对比下，大家就知道了。
TCP不能用多线程同时读和同时写，是因为它是基于数据流的协议。
那UDP呢？它是基于数据报的协议。
基于数据流和基于数据报有什么区别呢？
基于数据流，意味着发给内核底层的数据就跟水进入水管一样，内核根本不知道什么时候是个头，没有明确的边界。
而基于数据报，可以类比为一件件快递进入传送管道一样，内核很清楚拿到的是几件快递，快递和快递之间边界分明。
那从我们使用的方式来看，应用层通过TCP去发数据，TCP就先把它放到缓冲区中，然后就返回。至于什么时候发数据，发多少数据，发的数据是刚刚应用层传进去的一半还是全部都是不确定的，全看内核的心情。在接收端收的时候也一样。
但UDP就不同，UDP 对应用层交下来的报文，既不合并，也不拆分，而是保留这些报文的边界。
无论应用层交给 UDP 多长的报文，UDP 都照样发送，即一次发送一个报文。至于数据包太长，需要分片，那也是IP层的事情，跟UDP没啥关系，大不了效率低一些。而接收方在接收数据报的时候，一次取一个完整的包，不存在TCP常见的半包和粘包问题。
正因为基于数据报和基于字节流的差异，TCP 发送端发 10 次字节流数据，接收端可以分 100 次去取数据，每次取数据的长度可以根据处理能力作调整；但 UDP 发送端发了 10 次数据报，那接收端就要在 10 次收完，且发了多少次，就取多少次，确保每次都是一个完整的数据报。
所以从这个角度来说，UDP写数据报的行为是”原子”的，不存在发一半包或收一半包的问题，要么整个包成功，要么整个包失败。因此多个线程同时读写，也就不会有TCP的问题。
所以，可以多个线程同时读写同一个udp socket。
但就算可以，我依然不建议大家这么做。
为什么不建议使用多线程同时读写同一个UDP socket
udp本身是不可靠的协议，多线程高并发执行发送时，会对系统造成较大压力，这时候丢包是常见的事情。虽然这时候应用层能实现重传逻辑，但重传这件事毕竟是越少越好。因此通常还会希望能有个应用层流量控制的功能，如果是单线程读写的话，就可以在同一个地方对流量实现调控。类似的，实现其他插件功能也会更加方便，比如给某些vip等级的老板更快速的游戏体验啥的（我瞎说的）。
所以正确的做法，还是跟TCP一样，不管外面有多少个线程，还是并发加锁写到一个队列里，然后起一个单独的线程去做发送操作。
总结
- 多线程并发读/写同一个TCP socket是线程安全的，因为TCP socket的读/写操作都上锁了。虽然线程安全，但依然不建议你这么做，因为TCP本身是基于数据流的协议，一份完整的消息数据可能会分开多次去写/读，内核的锁只保证单次读/写socket是线程安全，锁的粒度并不覆盖整个完整消息。因此建议用一个线程去读/写TCP socket。
- 多线程并发读/写同一个UDP socket也是线程安全的，因为UDP socket的读/写操作也都上锁了。UDP写数据报的行为是”原子”的，不存在发一半包或收一半包的问题，要么整个包成功，要么整个包失败。因此多个线程同时读写，也就不会有TCP的问题。虽然如此，但还是建议用一个线程去读/写UDP socket。
最后
上面文章里提到，建议用单线程的方式去读/写socket，但每个socket都配一个线程这件事情，显然有些奢侈，比如线程切换的代价也不小，那这种情况有什么好的解决办法吗？
今天的文章socket是并发安全的吗？分享到此就结束了，感谢您的阅读。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如需转载请保留出处：https://bianchenghao.cn/66349.html
